Dotyczy: Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego znak: TK.271.1.2013 w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie „Usługi związanej z odbiorem odpadów komunalnych stałych z terenu Gminy Miasta Sanoka”.
ZAWIADOMIENIE
o unieważnieniu postępowania
Gmina Miasta Sanoka, działając zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zawiadamia o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę związaną z odbiorem odpadów komunalnych stałych z terenu Gminy Miasta Sanoka” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie zostało unieważnione na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 z późn. zm.), gdyż obarczone jest niemożliwymi do usunięcia wadami, uniemożliwiającymi zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
UZASADNIENIE
I. Wadliwy opis przedmiotu zamówienia.
W opisie przedmiotu zamówienia nie zostały ujęte dane dotyczące liczby mieszkańców w zabudowie jedno i wielorodzinnej oraz zostały ujęte niewłaściwe ilości nieruchomości niezamieszkałych na terenie gminy.
Zamawiający nie podał w SIWZ również liczby i rozmieszczenia posesji zamieszkałych, a także nieruchomości niezamieszkałych objętych odbiorem odpadów w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia. Brak informacji na temat liczby osób w poszczególnych posesjach powoduje niemożność rzetelnego wyliczenia ceny oferty. Wykonawcy obliczając cenę oferty uczynili to w oderwaniu od rzeczywistych nakładów, które będą zmuszeni ponosić w celu realizacji zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia nie spełnia wymagań art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”. Jest niedokładny i nie pozwala na przygotowanie porównywalnych ofert. Z uwagi na brak w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ danych dotyczących liczby mieszkańców w zabudowie jedno i wielorodzinnej, od których odbierane będą odpady, każdy z wykonawców mógł przyjąć różną liczbę mieszkańców do dokonania obliczeń, co całkowicie uniemożliwia zamawiającemu dokonanie porównania i oceny ofert przy poszanowaniu zasady uczciwej konkurencji. Wykonawcy nie mieli możliwości prawidłowego wyliczenia ceny. Przekłada się to na niemożność dokonania badania ofert i ich oceny pod kątem występowania okoliczności skutkujących stwierdzeniem, czy nie złożono oferty z rażąco niską ceną.
Zamawiający nie ma możliwości naprawy zaistniałej sytuacji po upływie terminu do złożenia ofert. W przedmiotowym stanie sprawy wobec faktu, że powstałe uchybienia mają charakter nieusuwalny, należało postępowanie unieważnić.
II. Wadliwy opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz odnoszący się do dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków.
1. Brak ustalenia warunku posiadania uprawnienia do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia a także brak żądania dokumentu potwierdzającego posiadanie tego uprawnienia, to jest naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 4, art. 26 ust. 1 ustawy.
Przedmiotem zamówienia jest odbiór odpadów komunalnych stałych z nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Miasta Sanoka wraz z transportem odpadów niesegregowanych (zmieszanych) do zakładu Utylizacji Odpadów w Krośnie oraz odpadów segregowanych do Gminnego Punktu Zbiórki Odpadów Segregowanych w Sanoku. Zgodnie z art. 75. ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, uzyskania zezwolenia wymaga wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie określonym w przepisach (między innymi):
- ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 391 i 951 z późn. zm.);
- ustawy z dnia 8 stycznia 2013 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21).
Realizacją przedmiotu zamówienia rządzą przepisy obydwu wspomnianych ustaw.
Wartość zamówienia została ustalona na kwotę 2 870 460,96 EUR. Wobec powyższego, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy, zamawiający miał obowiązek żądać w celu potwierdzenia spełniania warunków – dokumentów opisanych w treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 19 lutego 2013 r. poz. 231).
Zgodnie z § 1 ust. 1. pkt 1) Rozporządzenia, w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, zamawiający może żądać dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesji, zezwolenia lub licencji.
W punkcie III.2.1) 2. Ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający żądał wykazania posiadania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wydanego przez właściwy organ zgodnie z ustawą o odpadach. Nie wskazano sposobu wykazania tego warunku, to jest czy wykonawca ma złożyć zezwolenie (jego kopię), czy też może wykazać posiadanie zezwolenia w inny sposób np. poprzez złożenie oświadczenia. Wobec powyższego, w prowadzonym postępowaniu zamawiający pozostawił dowolność metody wykazania, iż wykonawca posiada zezwolenie. Dowolność ta wprowadza z jednej strony niepewność wykonawców, co do sposobu potwierdzenia spełnienia kluczowego w danym przypadku - warunku udziału w postępowaniu, z drugiej – powoduje nierówne traktowanie wykonawców. Jeden wykonawca może złożyć zezwolenie, drugi oświadczenie. Z uwagi na upływ terminu składania ofert, zamawiający nie ma możliwości usunięcia zaistniałej, nieusuwalnej wady postępowania.
Ofertę z najniższą ceną złożyło Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „TRANSPRZĘT” Czesław Grządziel. Do oferty tej w ogóle nie załączono zezwolenia na transport odpadów. Zamawiający powinien wezwać TRANSPRZĘT do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku posiadania uprawnień do wykonywania czynności objętych przedmiotem zamówienia. Niestety uprawnienie do żądania dokumentów doznaje ograniczenia opisanego w art. 25 ust. 1 ustawy. Przepis ten zobowiązuje zamawiającego do wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału. Zabrania także żądania nowych dokumentów ( w tym po upływie terminu składania ofert). Skoro w treści ogłoszenia i SIWZ nie ustalono precyzyjnego żądania dokumentu lub oświadczenia, brak jest możliwości egzekwowania potwierdzenia spełniania warunku w jednakowym stopniu wobec wszystkich wykonawców.
Tak nieprecyzyjne ustalenie sposobu oceny spełniania warunku udziału w połączeniu z brakiem żądania konkretnego dokumentu na potwierdzenie jego spełniania uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Kolejną okolicznością obarczającą postępowanie nieusuwalną wadą skutkującą brakiem możliwości zawarcia nie podlegającej unieważnieniu umowy jest całkowite pominięcie obowiązku wynikającego z art. 9 c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 391 i 951 z późn. zm.).
Zgodnie z przywołanym przepisem, przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie, której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.
Zamawiający powinien był ustanowić warunek udziału w postępowaniu oparty o badanie posiadania przez podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia – wpisu do właściwego rejestru w Gminie Miasta Sanoka. Pominięcie powyższego, uniemożliwia dokonanie weryfikacji pod kątem posiadania przepisanego ustawą uprawnienia do wykonania zamówienia. Dwóch z wykonawców nie dołączyło do oferty informacji, czy posiadają wpis do rejestru podmiotów uprawnionych do odbioru odpadów.
Konieczność unieważnienia postępowania w zaistniałej sytuacji potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 2013-02-11, KIO 224/13.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa nie zasługuje na uwzględnienie. W sytuacji, gdy zamawiający nie sprecyzował jakich dokumentów wymaga od wykonawców, nie mógł ich zażądać w trakcie badania i oceny ofert.
W rozpoznawanym zakresie zamawiający jest zobligowany do stosowania art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp, czyli tak zredagować specyfikację i ogłoszenie o zamówieniu, aby o udzielenie zamówienia mogli ubiegać się tylko wykonawcy posiadający odpowiednie uprawnienia do wykonywania określonej działalności, gdy przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania. (...) Dlatego zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp, a nie tylko może żądać tych dokumentów, co mogłoby być gdyby wartość zamówienia była mniejsza, kiedy miałby zastosowanie art. 26 ust. 2 Pzp. Przepis art. 22 ust. 1 Pzp jest przepisem wymagającym od zamawiającego skonkretyzowania wymagań na podstawie uregulowań rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), a w rozpoznawalnej sprawie - § 1 ust. 1 pkt 1. W przepisie tym jest mowa o żądaniu od wykonawców koncesji, zezwolenia lub licencji w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp. Zamawiający musi dokonać opisu sposobu oceny tego warunku w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji, gdyż rozpoznawane postępowanie jest określone w art. 26 ust. 1 Pzp. (...)
Zamawiający nie żądał w ogłoszeniu o zamówieniu odpowiedniego dokumentu, a w związku z tym, że zamawiający był obowiązany do żądania takiego dokumentu już na tym etapie postępowania, to skład orzekający Izby stwierdza, że zaszła przesłanka do unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyż postępowanie obarczone jest wadą, bo zamawiający nie może w obecnym stadium postępowania zmienić specyfikacji oraz ogłoszenia o zamówieniu, a w konsekwencji nie może żądać od wykonawców uzupełnienia ofert o dokument, którego nie wymagał, czyli nie może zastosować art. 26 ust. 3 Pzp.                    W związku z brakiem żądania omawianego dokumentu w specyfikacji i ogłoszeniu, zamawiający nie będzie mógł wykluczyć z postępowania wykonawców, którzy w prawidłowo przeprowadzonej procedurze nie spełnialiby warunków udziału w postępowaniu".
W świetle powyższego nie znajduje również uzasadnienia zarzut naruszenia art. 146 ust. 6 Prawa, który stanowi o możliwości wystąpienia Prezesa UZP do sądu z wnioskiem o unieważnienie umowy, która została zawarta wskutek czynności bądź zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania. Wada postępowania polegająca na nieokreśleniu warunku posiadania wymaganych uprawnień do prowadzenia działalności będącej przedmiotem postępowania jest nieusuwalna na etapie badania i oceny ofert.
2. Żądanie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy zamawiający nie ustalił kryteriów oceny spełniania tych warunków, nie opisanie szczegółowego sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu to jest naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 3 oraz art. 25 ust. 1 ustawy.
W treści ogłoszenia zamawiający umieścił żądanie złożenia dokumentów, które powinny służyć do oceny spełniania postawionych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu:
- w punkcie III.2.2)
1. Informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
2. Opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.- aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert,
- w punkcie III.2.3):
2. Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, oraz na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie zał. nr 7 siwz.
3.Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonywania zamówienia realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.
Przepis § 1. 1. Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane stanowi, iż zamawiający może żądać wymienionych w nim dokumentów wyłącznie w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy. Wobec całkowitego braku w treści ogłoszenia opisu sposobu oceny spełniania warunków odnoszących się do potencjału ekonomicznego, technicznego a także dysponowania osobami, żądanie złożenia przez wykonawców dokumentów wprowadza całkowitą dowolność interpretacji sposobu oceny spełniania warunków udziału. Nie wiadomo iloma i jakimi usługami musi legitymować się wykonawca, jakie maszyny i urządzenia są niezbędne do realizacji zamówienia, jaką zdolność kredytową (środki na rachunku) a także jaką kwotę polisy OC powinien posiadać wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Powyższe uchybienia, niezależnie od stwierdzonych w punkcie 1) stanowią samodzielną podstawę do unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy.
Na obowiązek unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w przypadku nie określenia sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wskazała Główna Komisja Orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.             W orzeczeniu z dnia 25 marca 2010 r, Sygn. akt BDF1/4900/17/19/10(48/09/BDF4) stwierdzono:
Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków, ma na celu zagwarantowanie potencjalnym wykonawcom zachowania uczciwej konkurencji. Brak opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków uniemożliwia dokonanie prawidłowej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, co w konsekwencji uniemożliwia dokonanie prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej. Brak w SIWZ opisu warunków udziału w postępowaniu jest istotną wadą, której skutkiem jest niemożność weryfikacji wykonawców z punktu widzenia ich zdolności do wykonania zamówienia. Uchybienie to narusza zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Prawa zamówień publicznych i stanowi naruszenie art. 22 ust. 2 tej ustawy, który zabrania określania warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Wada polegająca na naruszeniu przepisów przy opisywaniu warunków udziału w postępowaniu powoduje, że nie może być zawarta ważna umowa w sprawie zamówienia publicznego, gdyż najkorzystniejsza oferta zostałaby wybrana z naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych. Postępowanie dotknięte jest wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy, jeżeli Zamawiający w SIWZ nie zamieścił opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, do czego był zobligowany stosownie do treści art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Także Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, w informacji o wyniku kontroli uprzedniej Sygn. akt UZP/DKUE/KU/65/10 stwierdził naruszenie przepisów ustawy poprzez to, że zamawiający żądając przedstawienia wykazu narzędzi (…) oraz oświadczenia na temat wielkości średniego rocznego zatrudnienia u wykonawcy (…) nie opisał konkretnych warunków udziału w postępowaniu, których spełnienie dokumenty te miałyby potwierdzać (…)
Podobnie w zawiadomieniu UZP/DKUE/KU/116/10 napiętnowano żądanie dokumentu potwierdzającego zdolność finansową wobec braku doszczegółowienia warunku udziału w ogłoszeniu.
3. Wprowadzenie w załączniku nr 7 do SIWZ zawężającej interpretacji sposobu oceny spełniania warunku w stosunku do treści ogłoszenia o zamówieniu, nie opisanie szczegółowego sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w treści ogłoszenia o zamówieniu, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 11 ust. 7 oraz art. 22 ust. 3 ustawy.
Pomimo, że w treści ogłoszenia o zamówieniu nie dokonano opisu warunków udziału w postępowaniu, to w załączniku nr 7 do SIWZ „WYKAZ ZREALIZOWANYCH USŁUG” zapisano nad tabelą:
Wartość zrealizowanych zadań o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem zmówienia przez ostatnie trzy lata.
Zaś pod tabelą:
Należy dołączyć posiadane referencje (listy polecające) od co najmniej 5 podmiotów potwierdzające, że usługi były realizowane w okresie ostatnich trzech lat.
Powyższe wskazuje, że zamawiający poza treścią ogłoszenia wprowadził zawężającą interpretację warunku udziału wskazując na konieczność wykazania się usługami o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem zadania będącego przedmiotem zamówienia przez ostatnie trzy lata, przy czym usługi te miały być realizowane u co najmniej pięciu odbiorców (podmiotów).
Przeciw takiemu rozwiązaniu opowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza. W wyroku Sygn. akt KIO/UZP 569/09 Izba orzekła:
W ocenie Izby, należy uznać za niedopuszczalne zawężenie warunku opisanego w ogłoszeniu i postanowieniach siwz, poprzez wprowadzenie dodatkowego zapisu w formularzu, o treści zmieniającej de facto treść warunku zawartego w ogłoszeniu i siwz. Przyjętą, zatem, przez zamawiającego interpretację warunku - w oparciu o treść zapisu zawartego w załączniku nr 2 do siwz nie odpowiadającej treści warunku sformułowanego w ogłoszeniu o zamówieniu i siwz, należy uznać za nieuprawnioną. Jak stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 3 listopada 2005 r. sygn. akt V Ca 1163/05 wykonawcy powinni mieć możliwość dokonania oceny i podjęcia decyzji co do udziału w postępowaniu już w jego pierwszej fazie, a zatem przyjęcie jako wiążącej zawężającej treści warunku wynikającej z treści formularza załączonego do siwz stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z treścią art. 11 ust. 7 ustawy Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenia przekazuje się, zgodnie z wzorami określonymi w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1564/2005 z dnia 7 września 2005 r. ustanawiającymi standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w ramach procedur udzielania zamówień publicznych zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. Urz. UE L 257 z 01.10.2005, str.1), jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Jak wynika z art. 36 ust. 1 Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. U. L 134 z 30.4.2004, str. 114), ogłoszenia zawierają informacje wymienione w Załączniku VII A oraz, o ile ma to zastosowanie, wszelkie inne informacje, które instytucja zamawiająca uzna za przydatne, według formatu standardowych formularzy przyjętych przez Komisję, zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 77 ust. 2. Z kolei Załącznik VII A w pkt 17 wskazuje, że ogłoszenie powinno zawierać "kryteria kwalifikacji dotyczące podmiotowej sytuacji wykonawców, które mogą doprowadzić do ich wykluczenia oraz wymagane informacje stanowiące dowód, że nie są to przypadki uzasadniające wykluczenie. Kryteria kwalifikacji oraz informacje na temat sytuacji podmiotowej wykonawców, informacje i wszelkie formalności niezbędne do oceny minimalnych standardów ekonomicznych i technicznych wymaganych od wykonawcy. Minimalne poziomy ewentualnie wymaganych standardów." Dodatkowo należy zwrócić uwagę na pkt 3 Załącznika nr VIII Dyrektywy 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi w związku z wzorami ogłoszeń określonymi w Rozporządzeniu Komisji nr 1564/2005 z dnia 7 września 2005 r., do którego odsyła art. 11 ust. 7 ustawy. W pkt 3 ww. załącznika wskazano, że format i procedury elektronicznego przesyłania ogłoszeń dostępne są pod adresem internetowym http://simap.eu.int. Na wskazanej stronie internetowej zamieszczone są zgodnie z ww. odesłaniem wzory ogłoszeń przesyłanych przez zamawiających Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. W Sekcji III.2) ogłoszenia o zamówieniu - "Warunki udziału" Komisja Europejska jasno określiła minimalną zawartość treści wskazanej pozycji w odniesieniu do poszczególnych warunków zamówienia.
Zawarte w ogłoszeniu o zamówieniu warunki udziału w postępowaniu muszą być zgodne z warunkami zawartymi w SIWZ.
W związku z tym, że warunek posiadania przez wykonawców wymaganego doświadczenia oraz informacje na temat sposobu oceny jego spełniania nie zostały podane w ogłoszeniu o zamówieniu zgodnie z wzorem formularza określonego w ww. Rozporządzeniu, zamawiający naruszył dyspozycję art. 11 ust. 7 ustawy w zw. z Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1564/2005 z dnia 7 września 2005 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w ramach procedur zamówień publicznych zgodnie z dyrektywami 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady.
Na marginesie należy dodać, że powyższe rozważanie dotyczy także warunku zdolności ekonomicznej, oraz zasobu sprzętowego choć w tym przypadku nie miało miejsce doszczegółowienie w załączniku do SIWZ. Powyższe prowadzi do konkluzji, że na skutek wyżej omawianych naruszeń doszło do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy.
4. Zaniechanie żądania złożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie opisanym w art. 24 ust 1 pkt 10 i 11 ustawy.
W treści ogłoszenia zamawiający ograniczył się do żądania informacji w zakresie art. 24 pkt 4-8. Stanowi to naruszenie wcześniej już wymienionych przepisów ustawy.
Mając na uwadze, że powyższe uchybienia stanowią rażące naruszenie przepisów ustawy a także uniemożliwiają zawarcie ważnej umowy – postanowiono jak na wstępie.