Dotyczy: postępowania, w trybie przetargu publicznego nieograniczonego, na wykonanie zamówienia pn. „Zaprojektowanie, wykonanie modernizacji systemu oświetlenia drogowego w Gminie Miasta Sanoka, objętej dotacją NFOŚiGW-SOWA”, ( nr ref. Postępowania ZP-271.4.2014)
TI.271.4.2014
O G Ł O S Z E NI E
Dotyczy: postępowania, w trybie przetargu publicznego nieograniczonego, na wykonanie zamówienia pn. „Zaprojektowanie, wykonanie modernizacji systemu oświetlenia drogowego w Gminie Miasta Sanoka, objętej dotacją NFOŚiGW-SOWA”, ( nr ref. Postępowania ZP-271.4.2014)
ZAWIADOMIENIE O WYBORZE OFERTY
Zamawiający, Gmina Miasta Sanoka, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz. 907 z późniejszymi zmianami), zwaną dalej Ustawą Pzp, niniejszym informuje, że w wyniku dokonanego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez firmę:
OFERTA NR 4
Sky-Logic Sp. z o.o.
ul. Gwiaździsta 64 lok. 44/3 , 53-413 Wrocław
Cena oferty wynosi: 2 654 187,00 zł brutto (słownie złotych: dwa miliony sześćset pięćdziesiąt cztery tysiące sto osiemdziesiąt siedem złotych i zero groszy).
UZASADNIENIE WYBORU
Wyżej wymieniony Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu a złożona przez niego oferta spełniła wszystkie wymagania podane w SIWZ oraz mieści się w kwocie, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą z punktu widzenia kryteriów oceny ofert, zawartych w §14 pkt 1 i 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ). Jedynym kryterium w niniejszym postępowaniu była cena - o wadze 100%.
Wykonawca ten złożył najkorzystniejszą ofertę i uzyskał najwyższą ocenę punktową.
Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert zawierające ceny i punktację przyznana ofertom, w kryterium oceny ofert:
Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy, który złożył ofertę Cena oferty brutto (PLN) Liczba pkt w kryterium:
CENA -100%
1. Elektro TIM SA, Wrocław oferta odrzucona na podstawie 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
2. EnegoInwest Jacek Mielczarek, Serock 2 729 773,19 97,23
3. Sky – Logic Sp. z o.o., Wrocław, ul. Świdnicka 64 2 654 187,00 100,00
4. Manstel Bednarczyk, Słowik, Więcek Sp. jawna, 34-436 Maniowy, ul. Pienińska 40 oferta odrzucona na podstawie 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
5. AGZ Krosno, ul. Gen. Hallera 6/3 2 830 688,97 93,76
6. Centrum Zaopatrzenie Energetyki Eltast Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9, 26-600 Radom oferta odrzucona na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
7. Elektromontaż Rzeszów oferta odrzucona na podstawie 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
W terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze oferty (tj. po 05.05.2014 r.) Zamawiający, podpisze Umowę, w sprawie zamówienia z Wybranym wykonawcą.
Wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, zostanie powiadomiony odrębnym pismem o konieczności podpisania umowy, w sprawie zamówienia publicznego, po upływie terminu określonego w art. 94 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie informuję, że w niniejszym postępowaniu zostały odrzucone oferty:
OFERTA NR 1
Elektro TIM SA, 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast cena złożonej oferty zwiera błąd, który nie może zostać poprawiony na podstawie art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp, jako taka podlega odrzuceniu, na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
W kosztorysie ofertowym, wymaganym specyfikacją istotnych warunków zamówienia brak jest wyceny pozycji kosztorysowej nr 6 - samochód skrzyniowy do 5T. Błąd ten nie może zostać poprawiony przez Zamawiającego, gdyż tylko wykonawca ma prawo i obowiązek wyceny ceny jednostkowej pozycji kosztorysowej lub nakładu scalonego i czynność ta nie może zostać dokonana przez Zamawiającego.
OFERTA NR 4
Manstel Bednarczyk, Słowik, Więcek Sp. jawna, 34-436 Maniowy, ul. Pienińska 40
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast cena złożonej oferty zwiera błąd, który nie może zostać poprawiony na podstawie art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp, jako taka podlega odrzuceniu, na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
W kosztorysie ofertowym, wymaganym specyfikacją istotnych warunków zamówienia brak jest wyceny pozycji kosztorysowej nr 6 - samochód skrzyniowy do 5T. Błąd ten nie może zostać poprawiony przez Zamawiającego, gdyż tylko wykonawca ma prawo i obowiązek wyceny ceny jednostkowej pozycji kosztorysowej lub nakładu scalonego i czynność ta nie może zostać dokonana przez Zamawiającego.
OFERTA NR 6
Centrum Zaopatrzenie Energetyki Eltast Sp. z o.o., z siedzibą w Radomiu, ul. Toruńska 9, 26-600 Radom
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast treść złożonej oferty, nie odpowiada treści SIWZ, jako taka podlega odrzuceniu, na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
1. Wykonawca nie złożył dokumentów i oświadczeń w postaci próbek opraw wymaganych w §34 pkt 3 SIWZ, zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Zakres ten, w związku z art. 26 ust 3 nie podlega uzupełnieniu [wyrok KIO z dnia 12 października 2009 roku, Sygn. Akt: KIO/UZP 1205/09]. Nie zostały również złożone karty katalogowe opraw a wskazana strona internetowa, na której miały się znajdować pliki fotometryczne opraw zawiera dane z 2010 roku, różne od tych, które zostały użyte do wykazania równoważności opraw. Powyższa niezgodność opisana jest w dalszej części uzasadnienia.
2. Wykonawca nie wykazał równoważności zastosowanych opraw oświetleniowych, wg kryteriów ustalonych przez Zamawiającego. Zamawiający w §31 oraz §32 SIWZ określił wymagania w stosunku do ofert złożonych na produktach równoważnych do przyjętych, jako kryterium odniesienia w dokumentacji programowej, czyli Programie funkcjonalno-użytkowym modernizacji oświetlenia ulicznego.
Kryterium ogólne określone w §31 SIWZ stanowiło, że „Warunkiem jest, aby urządzenia równoważne posiadały, co najmniej takie same lub lepsze parametry techniczno – użytkowe, jakich użyto w dokumentacji programowej do wykonania przebudowy, z uwzględnieniem tolerancji podanej selektywnie dla wybranych przez Zamawiającego parametrów, podlegających porównaniu.
W §32 SIWZ enumeratywnie wymienione zostały parametry oświetleniowe, podlegające weryfikacji i porównaniu. W szczególności:
a. Luminacja L1 i L2- nie mniej niż w dokumentach zamawiającego.
b. Równomierność Uo1 i Uo2 nie mniej niż 10% niż w wymaganiach programowych.
c. Równomierność Ul1 i Ul2 nie mniej niż 10% niż w niż w wymaganiach programowych.
d. TI nie więcej niż 10 % niż w niż w wymaganiach programowych.
e. SR nie mniej niż 10% w stosunku do wartości w niż w wymaganiach programowych.
f. Kąt zamontowania opraw -, jeśli będzie wymagany inny niż w programie, to oprawa musi posiadać możliwości ustawienia go bez konieczności zmiany wysięgnika.
Analiza porównawcza pierwszych kilku kart obliczeń fotometrycznych, mających na celu wykazanie przez Wykonawcę, że zaproponowane oprawy spełniają wymagania zamawiającego, w zakresie równoważności, wykazują w istocie sprzeczność zaproponowanego rozwiązania z SIWZ.
W szczególności:
1. SIWZ nie dopuszczała rozwiązań wariantowych, które zostały zaproponowane w złożonej ofercie [Informacje ogólne punkt 6 SIWZ]. Zaproponowane oprawy mają niższe moce nominalne niż te, które są w dokumentacji programowej. Np. dla oświetlenia ulicy Głowackiego [strona 30,31 obliczeń mających wykazać równoważność],
2. Osiągnięte poziomy luminacji, czyli najważniejszego parametru jakościowego oświetlenia, w zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniu, są o 48% niższe, niż wymagania zamawiającego,
3. W wybranych przypadkach, karta 280 obliczeń, że obliczenia wykazują wartości poniżej minimalnych określonych normą oświetleniową PN-En 13201. Sprzeczność z normą oświetleniową powoduje, że takie rozwiązanie, na mocy art. 30 Ustawy Pzp jest prawnie niedopuszczalne.
4. Brak obliczenia parametru SR, oświetlenia ciągów pieszych, z punktów świetlnych przeznaczonych do oświetlenia ulicy, uniemożliwia weryfikację spełnienia normy PN-EN 13201, w tym zakresie,
5. W obliczeniach, wbrew wymaganiom specyfikacji, używane są dwa rodzaje obudów opraw ulicznych. Małe BOY4.70 i BOY2.70 (wymiary: 577 mm x 270 mm x 209 mm) i duże Boyen Maxi i BOYM4 (wymiary: 765mm x 356 mm x 278 mm).
6. W ogólnodostępnej bazie opraw ES System nie występują oprawy użyte w obliczeniach (str. 16, 27, 159, 191, 219, 224, 239, 257, 262, 267, 277, 290, 295, 300).
7. W obliczeniach wbrew wymaganiom specyfikacji, używane są dane fotometryczne opraw z wypukłym kloszem, a nie z płaską szybą.
W tabeli poniżej zebrane zostało porównanie pierwszych kart, mających na celu wykazanie równoważności a w efekcie wykazujące rażący brak równoważności. Kolejne karty wykazują podobną skalę braku równoważności. Ze względu na to, że wykazywanie całości rozbieżności zaproponowanego rozwiązania, poza zwiększeniem objętości analizy, niczego istotnego, na korzyść zaproponowanego rozwiązania, nie wniosłoby. Wniosek o braku równoważności wysnuty został na podstawie danych, z analizy wybranych kart obliczeniowych, jak poniżej:
1. Dla oświetlenia ulicy Głowackiego [strona 30,31 obliczeń mających wykazać równoważność] Wykonawca proponuje użycie opraw o mocy nominalnej 50 W o kącie wysięgnika 15°. W wymaganiach SIWZ jest 70 W i kąt 5°, co jest sprzeczne z §32 pkt 2) SIWZ.
2. Dla ulicy Kilińskiego [strona 280 obliczeń mających wykazać równoważność], obliczenia wykazują poziom luminacji mniejszy o 23% od wymagań zamawiającego, jednocześnie brak minimalnej wartości wymaganej normą PN-EN 13201, co jest sprzeczne z art. 30 ust. 1 i 2 Ustawy Pzp.
W analizowanym obszarze opisu przedmiotu zamówienia, czyli braku sprzeczności z normami, jest bogate orzecznictwo: Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz Sądów. Są to np. wyroki:
a. Zespołu arbitrów Sygn. Akt 0-262-06 z dn. 3 lutego 2006 r.
b. Zespołu Arbitrów Sygn. Akt. UZP/ZO/0-492/06 z dnia 24 lutego 2006 r.
c. Zespołu Arbitrów Sygn. Akt. UZP/ZO/0-2162/06 z dnia 01 sierpnia 2006 r.
d. Zespołu Arbitrów Sygn. Akt. UZP/ZO/0-2290/06 z dnia 18 sierpnia 2006 r.
e. Krajowej izby odwoławczej Sygn. Akt. KIO/UZP 354/08 z dnia 29 kwietnia 2008 r.
W świetle zaprezentowanych powyżej okoliczności faktycznych, wynika, że wykonawca zamiast zaproponować oprawę równoważną, oferuje inny przedmiot o znacząco niższych parametrach techniczno-użytkowych, nieposiadający określonych właściwości, czyli niespełniającego wymagań określonych w SIWZ. Ponadto, wykonawca, proponując stosowanie innych mocy nominalnych opraw, określa inny, wariantowy, sposób realizacji zamówienia, co jest niedopuszczone SIWZ.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ (z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3). Przy czym, jeżeli zamawiający ustali, iż spełnione zostały przesłanki odrzucenia oferty, jest zobowiązany, a nie jedynie uprawniony, do odrzucenia oferty (tak: KIO w wyrokach z dnia 10 lutego 2012 r., 128/12 i z dnia 6 lutego 2012 r., 149/12). Oczywistym jest, że przeciwne -fakultatywne - działanie zamawiającego stałoby w sprzeczności z zasadą, równego traktowania wykonawców.
Przed zastosowaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawo zamówień publicznych, zamawiający dokonał badania oferty, pod względem możliwości poprawienia omyłek, o którym mowa w 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli „innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacja istotnych warunków zamówienia, nie powodujących istotnych zmian w treści oferty.
W trakcie tego badania, której efektem częściowym jest tabela, porównująca parametry wymagane i zaproponowane przez wykonawcą, zamawiający uznał za udowodnione, że znacząco niższe wyniki obliczeń wynikają nie z omyłek lecz znacząco niższych parametrów techniczno-użytkowych zaproponowanego rozwiązania a zatem nie mogą zostać przez zamawiającego poprawione.
Przesłanką do nie zastosowania ww przepisu jest intencja ustawodawcy, który wprowadził ww. przepis, aby umożliwić udzielenia zamówienia wykonawcom, którzy złożyli oferty obarczone nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy, ubiegającego się o zamówienie. Tym samym, poprawienie oferty nie może stanowić wytworzenia zupełnie odmiennego oświadczenia woli wykonawcy, czy też dowolnego wypełnienia go, dodatkową treścią. Ponadto, zamawiający może poprawić omyłki, wyłącznie na podstawie treści złożonej oferty.
Do podobnej konkluzji doszła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 października 2009 roku, Sygn. Akt: KIO/UZP 1205/09 - Odwołania wniesione przeciwko Zamawiającemu-Gminie Chlewiska. Oddalając odwołanie KIO stwierdziła, że:
a. dokumenty wykazujące, że wykonawca zaoferował przedmiot równoważny przedmiotowi zamówienia nie podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp., jako dokumenty przedmiotowe w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz przepisem § 3 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.
b. Potwierdzenia równoważności zaoferowanego przedmiotu mają na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem właściwego funkcjonowania efektu końcowego, zgodnego z założeniami zamawiającego, a więc oceny zgodności oferty z treścią specyfikacji. Ewentualne uzupełnienie tych dokumentów prowadziłoby do zmiany treści oferty, co jest niedopuszczalne na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Dlatego nie można do tego typu brakujących dokumentów zażądać ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Wykonawca podejmując próbę wykazania równoważności opraw w istocie wykazał ich całkowitą sprzeczność z wymaganiami zamawiającego, pod kątem właściwego funkcjonowania efektu końcowego, jakim jest oświetlenie zgodne z normami PN-EN 13201. Taki wymóg jest również zawarty, w programie NFOŚiGW - SOWA, finansujący to zamówienie.
Wykonawca błędnie założył, sprzecznie z wymaganiami SIWZ, że wystarczające będzie osiągnięcie minimalnych wartości normy, których również, w jednym przypadku nie osiągnął.
Wykonawca przy tym, w ogóle nie brał pod uwagę istotnego faktu, że planowana jest stabilizacja i redukcja napięcia zasilającego, której skutkiem będzie zmniejszanie się strumienia świetlnego opraw, w czasie redukcji. Zaproponowany, zmniejszony o 48% poziom luminacji oraz natężenia światła, w stosunku do założenia SIWZ, po zastosowaniu redukcji prowadziłby w istocie, do tak znacznego spadku poziomu oświetlenia, znacząco poniżej normy, że oświetlenie byłoby niebezpiecznie dla użytkowników.
Ze względów, jak powyżej, nie istnieje żadna możliwość aby takie rozwiązanie, całkowicie nierównoważne, sprzeczne z SIWZ i normą PN-EN 13201 mogło być zaakceptowane.
OFERTA NR 7
Elektromontaż Rzeszów, 35-060 Rzeszów, ul. Słowackiego 20
Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, natomiast cena złożonej oferty zwiera błąd, który nie może zostać poprawiony na podstawie art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp, jako taka podlega odrzuceniu, na podstawie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty
W kosztorysie ofertowym, wymaganym specyfikacją istotnych warunków zamówienia brak jest wyceny pozycji kosztorysowej nr 6 - samochód skrzyniowy do 5T, oraz pozycji kosztorysowej nr. 2 – montaż jednoramiennych wysięgników 891 szt. Błąd ten nie może zostać poprawiony przez Zamawiającego, gdyż tylko wykonawca ma prawo i obowiązek wyceny ceny jednostkowej pozycji kosztorysowej lub nakładu scalonego i czynność ta nie może zostać dokonana przez Zamawiającego.
Jednocześnie zamawiający informuje, że w niniejszym postępowaniu, żaden Wykonawca nie został wykluczony.
Dziękując za złożenie ofert w przedmiotowym postępowaniu, zapraszam do udziału w kolejnych postępowaniach zakupowych organizowanych przez Gminę miasta Sanok.
Zawiadomienie przesyłane jest w formie pozwalającej na zapoznanie się z jego treścią faksem oraz pisemnie. Zamawiający zwraca się jednocześnie z prośbą o potwierdzenia otrzymania niniejszego pisma, faksem na nr 13 46 308 90 lub e-mail: inwestycje@um.sanok.pl
_____________________________
|
Autor: Piotr Bochnia
Data: 2014-05-05 14:51:23 | Udostępnił: Piotr Bochnia
Data: 2014-05-05 14:54:50 |
|
